Vidéo "Le roi Berkey se meurt" - Démentis et précisions par Star Water Filter®
🧾 Découvrez notre réponse détaillée à la vidéo « Le roi Berkey se meurt » et pourquoi les filtres Ultimate Star Filter® se distinguent par leur transparence, leurs tests certifiés et leur performance réelle.
- Réaction à une vidéo biaisée et non scientifique
- Présentation des vraies technologies Star Water Filter®
- Tests complets sur 3200 L, normes NSF® & labos certifiés
- Comparaison factuelle avec Coldstream®
- Transparence, performance & fiabilité prouvées
Cet article est rédigé en réponse à une vidéo s'intitulant "Le roi Berkey se meurt : qui va le remplacer - comparatif des filtres à eau" que nous avons récemment découverte sur une chaîne Youtube spécialisée dans l’autonomie “Les nouvelles anciennes”. Cette vidéo est censée être un comparatif objectif des filtres à eau par gravité. Elle est accompagnée d’un tableau récapitulatif, se voulant très complet, et qui selon la chaîne, permet d’élire le meilleur filtre. Nous avons été quelque peu effarés par la méthode utilisée et par les conclusions de ce "test" soi-disant impartial.
A l’heure où nous terminons de rédiger cet article, cette vidéo a été supprimée, suite à un signalement fait par nos soins pour atteinte à la propriété intellectuelle. En effet, pour illustrer le fonctionnement d’un système de filtration d’eau par gravité, cette chaîne, sans notre autorisation, a inséré une séquence vidéo nous appartenant, sans en avoir fait la demande, ni avoir eu notre autorisation. Star Water Filter® est une marque déposée et aucun de nos visuels ou vidéos n’est libre de droit.
Nous ne doutons pas cependant que la chaîne apportera des corrections à sa vidéo et la publiera à nouveau sous peu.
Nos commentaires
Qui est cette personne capable, en lisant quelques documents et en découpant quelques filtres, de prononcer un verdict aussi définitif ? Une scientifique renommée et spécialiste de la filtration d’eau, un fabricant de filtres Investi ? A-t-elle dans un coin de sa maison au fond des bois un laboratoire équipé de matériel professionnel permettant une analyse poussée des filtres sur lesquels elle donne son avis ?
N’oublions pas de mentionner que cette personne est rémunérée par Pure Filters, revendeur Luxembourgeois des filtres Coldstream®, ce qui la discrédite complètement. Vous aurez vite compris que le filtre vainqueur de son étude est le filtre Coldstream®…
Pour faire un comparatif et expliquer aux gens comment fonctionne un produit, et donner son avis, il faut être non seulement un spécialiste, mais également être totalement neutre financièrement. Dans ce contexte, son analyse est caduque, et nous allons le prouver. Parce que nous commercialisons depuis des années des systèmes de filtration par gravité, parce que nous sommes devenus concepteurs de nos propres filtres, parce que nous avons travaillé avec des chimistes, des industriels, des fournisseurs de procédés de filtration, et parce que nous savons exactement de quoi nous parlons.
Le seul point positif de cette « analyse » est de mettre en avant les dérives de certains commerçants qui ont profité de la pause de Berkey® pour proposer des filtres très bas de gamme, sans analyses, ou avec des analyses sommaires, tels que ceux de Euroguard, Uobafil, Weeplow et bien d’autres encore.
Mais Star Water Filter® n’est pas à placer dans le même sac. Nous avons conçu et testé pendant presque 2 ans nos filtres Ultimate Star Filter® avec de vrais spécialistes, et nous pouvons affirmer qu’ils sont non seulement innovants, très performants et de très haute qualité. Et nous allons le prouver, de manière tout à fait factuelle.
Voici nos commentaires sur les données du tableau Excel accompagnant la vidéo, pour les points qui nous concernent.
Ligne 8 - Technologie utilisée : bloc de charbon actif de coco avec liant
Faux et incomplet. Notre filtre est un filtre composite, innovant, performant et breveté. De plus, il est certifié NSF®. Il associe deux charbons actifs choisis parmi les meilleurs au monde, tous deux certifiés NSF®. Ils ont été assemblés dans une proportion spécifique afin d'obtenir les meilleurs résultats possibles. En plus de ces deux charbons actifs, nous avons intégré un composant spécifique pour traiter les métaux lourds, issus d'un fabricant Américain et leader dans le domaine de la filtration. Ce composant est également certifié NSF®. Ensuite, et surtout, nous avons intégré une membrane de nanofiltration, issue d'une entreprise européenne spécialiste et leader dans la filtration membranaire. Le développement de cette technologie d’électro-adsorption a débuté il y a près de 15 ans grâce à des recherches financées par la NASA, dans le but de filtrer l'eau des astronautes dans l'espace. Cette membrane permet une filtration excessivement performante, en filtrant des éléments nanométriques, comme les virus, en étant également efficace sur les sels dissous, les bactéries, les kystes, les colloïdes, les résidus médicamenteux et la filtration des résidus chimiques. Cet élément est également certifié NSF®.
Nous sommes les seuls fabricants à avoir utilisé cette conception pour la fabrication de filtre à eau par gravité, et nous sommes donc très loin d'un simple bloc de charbon actif comme cela est écrit. Tout ceci est parfaitement documenté sur notre site
Ligne 13 - Stabilité dans le temps démontrée
Incomplet. Comme nous l'avons précisé à cette charmante personne lorsqu'elle nous a contactés sans mentionner l’objectif de ses questions, nos analyses de départ sont complétées par des analyses sur 3200 litres sur l'ensemble des polluants. Cela a déjà été fait sur les virus, bactéries, salmonelles, Chrome, Arsenic, Mercure, Plomb, Cuivre, Baryum, Cadmium, Fer, Nickel, PFOA et PFOS. Les tests sur l'ensemble des polluants sont en cours et les résultats seront donnés au fur et à mesure que nous les obtiendrons. Cela prend du temps, et nécessite des coûts très importants. Nous avons investi près de 200.000€ pour réaliser ces tests. Qui peut en dire autant ?
Ligne 14 - Transparence, rapports d'analyses de laboratoire
Faux. Tous les documents d'analyse sont présents sur notre site, en toute transparence. Nous n'avons rien à cacher et nous sommes fiers de nos résultats !
Ligne 15 - analyses effectuées selon les normes : Il est écrit "presque"
Faux. Les deux laboratoires choisis pour nos tests sont Wessling et SGS, tous deux reconnus dans le monde entier, et possèdent la certification ISO/CEI 17025. Vous pouvez consulter le certificat ISO/CEI 17025 de SGS, et le certificat ISO/CEI 17025 de Wessling / ALS.Les tests ont été conduits suivant les normes en vigueur et en suivant strictement les concentrations édictées par la NSF® ou les autres normes disponibles.
Nous respectons donc parfaitement toutes les normes.
Ligne 18 - particules de classe 1 (entre 0,5 et 1 micron)
Effectivement, nous n'avons pas fait ce test car il nous a semblé non indispensable, dans la mesure où la membrane utilisée est capable de filtrer efficacement des particules nanométriques.
Par ailleurs, où se trouve l'analyse de Coldstream®, nous ne l'avons pas trouvée.
Ligne 19 - Microplastiques : Coldstream® annonce 99.999%
Quel est le volume testé, et où se trouve l'analyse que nous n’avons pas trouvée ?
Ligne 22 - contaminants microbiologiques : il est écrit : « analyses effectuées selon les normes : presque »
Faux. Les normes utilisées sont les normes en vigueur, effectuées par un laboratoire ayant la certification ISO/CEI 17025.
Ligne 26 - Virus : Coldstream® annonce 99.99%
Comment un filtre composé uniquement de charbon actif et de céramique, peut être aussi efficace sur les virus ? Nous étions très dubitatifs. Notre filtre à eau par gravité Ultimate Star Filter®, en plus du charbon actif, contient une membrane de nanofiltration, d'une efficacité prouvée sur les virus et qui explique les résultats que nous obtenons sur 3000 litres (99.99%, voir lien plus haut). Alors nous avons demandé au laboratoire SGS d'effectuer un test avec le filtre FTO+ de Coldstream®, sur 100 litres, sur le même virus que nous avons utilisé pour Ultimate Star Filter®, à savoir le MS2 coliphage.
Le verdict est tombé : le filtre Coldstream®, à 100 litres, n'a qu’une efficacité de 64.3 % sur le virus MS2 ! Voir l'analyse sur ce lien.
Il faut expliquer que Coldstream® a utilisé pour ses tests un rotavirus, dont le diamètre est approximativement de 70 à 75 nanomètres. Pour nos tests, nous avons utilisé le bactériophage MS2, dont le diamètre est de l'ordre de 20 à 27 nanomètres, donc bien plus petit.
Ligne 29 - contaminants chimiques : analyses effectuées avec les normes : "presque".
Faux. Les deux laboratoires choisis pour nos tests sont Wessling et SGS, tous deux reconnus dans le monde entier, et possèdent la certification ISO/CEI 17025. Les tests ont été conduits suivant les normes en vigueur et en suivant strictement les concentrations édictées par la NSF® ou les autres normes disponibles. Nous respectons donc parfaitement toutes les normes.
Ligne 32 - fluor
Le fluor ne peut être filtré qu'avec un ajout d'alumine activée. Cette information, pourtant, n'est précisée nulle part par Coldstream®. Pour notre part, nous l’expliquons de manière transparente sur notre FAQ.
Et comme l'alumine activée peut poser un problème, nous avons même analysé le rejet potentiel dans l'eau afin d'être parfaitement transparent et rassurant. Ce test existe t-il chez Coldstream® ? Non.
Quoi qu'il en soit, si à 500 litres, le taux d'élimination du fluor par le filtre Coldstream® est de 89%, elle tombe à 36% à 1000 litres, et finit à 4.55% à 3000 litres. C'est donc un résultat tout à fait moyen et c’est normal. Les filtres à gravité ne sont pas adaptés à la filtration efficace du fluor s’ils sont utilisés seuls.
Ultimate Star Filter® a un taux de réduction initial de 45%, ce qui est déjà très honnête. Pour les raisons évoquées plus haut, nous avons décidé de ne pas engager de tests au-delà. Le seul moyen de filtrer efficacement le fluor, est l'ajout d'un filtre complémentaire, comme les PF-2 de Berkey®, composés essentiellement d'alumine activée.
Ligne 33 - nitrates
Coldstream® annonce une réduction de 66% à 500 litres, en baisse au fur et à mesure du volume d'eau testé, jusqu'à tomber à 29.63 % à 3000 litres. Nous sommes très dubitatifs. Les nitrates sont compliqués à piéger, et ne peuvent pas l'être simplement avec du charbon actif, ni même avec de la céramique. Le seul procédé efficace pour la filtration des nitrates est l'osmose inverse, ou à moindre efficacité, les membranes échangeuses d’ions, comme cela est indiqué dans toutes les sources expliquant la filtration des nitrates dans l'eau. Nous sommes par ailleurs à 40% de réduction à 10 litres, ce qui est beaucoup plus cohérent pour un filtre à eau par gravité.
Ligne 38 - pesticides : 54 testés pour Coldstream® VS 22 pour Ultimate Star Filter®
Effectivement, nous n'avons pas testé autant de pesticides que Coldstream®. Néanmoins, la liste de ceux que nous avons testés a été réalisée par un chimiste, en privilégiant ceux les plus à même de se trouver dans l'eau en Europe et parmi les plus toxiques. C'est le cas par exemple du glyphosate ou du chlordécone, non testés par Coldtream, et pourtant très préoccupants dans nos eaux européennes. Tester des pesticides présents uniquement en Amérique du Nord ne présente aucun intérêt. Notre liste est parfaitement exhaustive et représente un panel suffisant pour prouver que notre filtre est performant sur la filtration des pesticides et des herbicides.
Cela n’est pas un argument recevable pour prouver l'efficacité d’un filtre.
Ligne 40 - Nb métaux lourds testés : Voilà un sujet intéressant.
Colstream se targue d'être transparent, d'appliquer les "normes" et d'être irréprochable. Vraiment ? La norme NSF® 53 impose qu'un certain nombre de métaux lourds soient testés avec deux pH spécifiques et distincts, à pH 6.5 (acide) et pH 8.5 (basique). Cela concerne l'Arsenic, le Chrome, le Mercure, le Plomb, le Cuivre, le Baryum et le Cadmium. En effet, à ces deux pH, le comportement de ces métaux lourds et leur adsorption n'est pas la même, et seul un test différencié permet d'apprécier la réelle efficacité d'un filtre à eau.
Or l'ensemble des tests sur les métaux lourds effectués par Coldstream® ne mentionne aucun pH. Ces tests n’ont donc aucune valeur et ne respectent pas la norme NSF® 53.
Ligne 41 - réduction du plomb
Comme expliqué ci-dessus, le test du plomb aurait dû être fait avec un pH 6.5 et un pH 8.5 afin de respecter la norme NSF® 53. Il n'y a aucun pH renseigné pour le plomb, pas plus que pour les autres métaux lourds. Les analyses n'ont donc aucune valeur. Le test de notre filtre Ultimate Star Filter®, réalisé avec à pH 8.5 sur 3200 litres est > à 99,48%. Le test à pH 6.5 est en cours.
Ligne 42 - % réduction moyen des autres métaux lourds
Voir notre remarque sur le respect de la norme NSF® 53 sur le test des métaux lourds. Coldstream® n'a pas respecté la norme NSF® 53.
Ligne 46 - PFAS, nbre de molécules testées : 4
Effectivement, mais rien ne sert d'en tester des dizaines. La plupart de ces molécules ont des tailles et des structures identiques, et l'efficacité du filtre sur les principaux PFAS est suffisante pour prouver qu'il l'est sur les autres similaires. D'autant que nous avons testé le TFA, la plus petite des molécules avec une réelle efficacité. Nous avons donc choisi de tester les PFOA, PFOS, PFHxA et TFA.
Par ailleurs, Coldstream® annonce éliminer les PFAS. Où se trouvent les analyses ? Nous n'avons rien trouvé. Pure Filters diffuse des analyses sur les filtres ProOne en justifiant que jusqu’en 2024, les filtres Coldstream®® FTO+ et ProOne G2.0 partageaient les mêmes matériaux et technologies de filtration. Comment en être certain ? Quelle est la preuve factuelle ? Vous mettez en avant une parfaite transparence, ici, c'est plutôt opaque.
Par ailleurs, il est indiqué que les filtres Coldstream® éliminent les TFA, bien qu'ils n'aient pas été testés, parce qu'ils appartiennent à la même famille que les PFAS. Or les PFAS et les TFA sont deux substances nocives dont les caractéristiques diffèrent considérablement. Leur taille moléculaire, la longueur de leur chaîne, leurs propriétés, etc. sont toutes différentes. Le fait de pouvoir filtrer les PFAS ne signifie pas qu'il est également possible de filtrer les TFA. Par contre, chez Star Water Filter®, nous avons bel et bien testé le TFA, avec une efficacité excellente.
Ligne 48 - contaminants émergents, Analyses effectuées selon la norme : il est écrit "presque".
Faux. Les deux laboratoires choisis pour nos tests sont Wessling et SGS, tous deux reconnus dans le monde entier, et possèdent la certification ISO/CEI 17025. Les tests ont été conduits suivant les normes en vigueur et en suivant strictement les concentrations édictées par la NSF® ou les autres normes disponibles. Nous respectons donc parfaitement toutes les normes.
Lignes 59, 60, 61 - calcium, magnésium, potassium
Quel est l'intérêt de ces analyses ? Le calcaire, composé essentiellement de magnésium et de calcium, n'est pas filtré par les filtres à gravité. Ils passent donc dans l'eau filtrée. Aucune pertinence.
Ligne 66 - prix pour un filtre : Coldstream® 43€ VS Ultimate Star Filter® 75€
Analyse biaisée. Nos filtres, qui ne sont pas de simples filtres à charbon actif, mais des filtres composites, peuvent durer 2 ans et plus, sur un minimum de 3000 litres. Et nous l'avons prouvé. Un test spécifique a été réalisé pour cela.
Avec les filtres Coldstream®, qu’il faut changer tous les 6 mois, si nous prenons le cas d'une famille de 4 personnes, buvant 8 litres d'eau par jour, cela représente 8L * 30 jours * 6 mois = 1440 litres. Utilisés par paire, cela représente un coût de 86/1440 = 6 centimes le litre d'eau filtrée.
Avec notre filtre à eau par gravité Ultimate Star Filter®, utilisable pendant 2 ans minimum, c'est 8L * 30 jours * 24 mois = 5760 litres, soit un coût au litre filtré de 150/5760 = 2.6 centimes. Finalement, ce qui compte, c'est bien le coût du litre filtré, et pas le coût d'achat du filtre.
L’achat d'un filtre Coldstream®, au final, coûte donc plus de 2 fois plus cher !
Ligne 67 - avantages : longévité prouvée
Nous aussi ! Nos analyses sur 3200 litres (en cours pour certaines) prouvent que nos filtres sont parfaitement efficaces et peuvent filtrer efficacement l’eau, même après 3000 litres.
Pour finir, la chaîne met en avant la "supériorité" des filtres Coldstream®, en concluant qu'ils sont meilleurs, mais selon des critères très subjectifs et des arguments soit incomplets, soit manquants, voire faux. Et surtout, cette vidéo est une publicité cachée pour Pure Filters et Coldstream®, qui rémunère l’autrice. Aucune objectivité dans ses propos.
Voyons maintenant en détail les arguments mis en avant pour expliquer la supériorité présumée des filtres Coldstream® :
- Labos fiables : nous aussi. Les deux laboratoires choisis pour nos tests sont Wessling et SGS, tous deux reconnus dans le monde entier, et possèdent la certification ISO/CEI 17025. Les tests ont été conduits suivant les normes en vigueur et en suivant strictement les concentrations édictées par la NSF ou les autres normes disponibles. Nous respectons donc parfaitement toutes les normes.
- Très transparent : qu'est-ce que cela veut dire ? Que dire des analyses sur les métaux lourds qui ne respectent aucune norme ? Que dire du test sur les virus, que nous avons fait de notre côté sur le filtre Coldstream®, et qui ne donne pas du tout les mêmes résultats ? Que dire de vos résultats sur les nitrates ? Que dire des annonces faites sur les PFAS sans analyse à montrer ? Pas très transparent tout ça…
- Filtre tout en un y compris nitrates et fluor : nous aussi nous filtrons les nitrates et le fluor. Mais avec des résultats bien plus proches de la réalité que ceux de Coldstream®. Il est tout simplement impossible d’obtenir de tels résultats avec du charbon actif seul et de la céramique, surtout concernant les nitrates.
- Filtration performante : manque de précision et d'objectivité. Nos résultats sont aussi bons, voire meilleurs sur certains polluants, les virus par exemple, ou le TFA.
- Composition transparente : nous aussi. Nous avons tout publié sur la composition de notre filtre, en toute transparence.
- Produit en Europe : en quoi est-ce un gage de qualité ? Bien que la conception complète du filtre ait été réalisée en France, la fabrication et l'assemblage final de nos filtres se font en effet en Asie. Les principaux matériaux techniques utilisés pour la filtration, hormis le charbon actif, proviennent des États-Unis et d’Europe, où ils sont également fabriqués.
Pourquoi ce choix ?
D'une part, parce qu’il existe en Asie de vrais spécialistes de la filtration et des entreprises dédiées à la fabrication de ce type de produit, ce que nous n’avons ni en France, ni en Europe. D'autre part, la société qui nous fournit la membrane de nanofiltration, qui est spécialisée et leader dans ce domaine, nous a précisément recommandé l'usine qui était la plus à même de traiter leurs matériaux de la manière la plus stable et la plus experte qu'il soit. C'est donc en toute confiance que nous avons décidé de confier la fabrication des filtres Ultimate Star Filter® à ce centre de fabrication, qui est à ce jour un partenaire précieux et fiable. En étroite collaboration avec leur bureau d'étude, nous avons réalisé des dizaines de prototypes et mis en œuvre de nombreux tests, pour aboutir à la formulation actuelle de notre filtre, et nous en sommes très fiers.
Stop aux idées reçues et préconçues : le Made in China, s’il est associé à des industriels compétents et responsables, est un gage de qualité et permet la fabrication de certains objets que nous ne sommes plus capables de produire en Europe, faute d’usines et faute de savoir-faire.
Ensuite, en guise de conclusion, la vidéo cite les soi-disant inconvénients de notre filtre :
- Longévité non prouvée
Faux. Notre test spécifique sur 3200 litres et les résultats déjà obtenus sur 3200 litres sur les virus, bactéries, salmonelles, Chrome, Arsenic, Mercure, Plomb, Cuivre, Baryum, Cadmium, Fer, Nickel, PFOA et PFOS prouvent le contraire. Nous publierons les autres résultats au fur et à mesure qu'ils seront disponibles.
- Super cher pour la gamme
Quelle gamme ? Nous sommes les seuls à avoir mis au point un filtre composite tel que celui-ci. Comparé avec quoi ? Et surtout, nous l'avons prouvé, le filtre Coldstream® revient deux fois plus cher que notre filtre en se basant sur le prix au litre filtré, seul critère vraiment intéressant.
- Ne filtre ni le fluor ni les nitrates
Faux. Nous avons réalisé ces tests, et comme nous nous y attendions, les résultats sont moyens, ce qui est normal pour des filtres à gravité. Ce qui est moins normal, voire même suspect, c'est que le filtre Coldstream® annonce des résultats meilleurs, surtout pour les nitrates, alors qu'il est prouvé que seule l'osmose inverse permet un résultat efficace.
Ce que la vidéo ne dit pas :
Nous avons passé avec succès le test REACH, qui prouve que notre filtre est en parfait en accord avec la réglementation Européenne vis à vis des matières dangereuses et que notre filtre à eau par gravité Ultimate Star Filter® ne contient aucune matière dangereuse.
Qu'en est-il du filtre Coldstream® vendu par Pure FIlters ? Que savons-nous du plastique utilisé, ou de la colle permettant de faire l'étanchéité. Ou encore de la terre utilisée dans l'enveloppe céramique ?
Il y a également un oubli dans le tableau concernant la notion de débit. Forcément, cet indicateur n’est pas à l’avantage des filtres Coldstream®.
En effet, le débit du filtre Coldstream® est très lent, de l'ordre de 4L/h, alors que la technologie utilisée dans notre Ultimate Star Filter® ainsi que le procédé breveté de fabrication permet d’obtenir un débit de 12L/H, tout en conservant une efficacité redoutable.
Quant à la théorie sur la durée de vie des filtres annoncée en écrivant : « dans le monde professionnel, il y a une règle bien connue. Un filtre à charbon actif doit être changé tous les 6 mois, ou 12 mois », d’où sort-elle ? De quel monde professionnel parlons-nous ? Cette « théorie » s’applique peut-être à des filtres basiques constitués uniquement de charbon actif, ou aux filtres en céramique, mais ne s’applique pas à nos filtres composites, qui n’ont rien à voir avec ce qui est mentionné. Nos analyses le prouvent. La durée de vie de chaque filtre doit être évaluée en fonction de sa conception, composition, et des tests qui sont faits, et certainement pas par une phrase « passe partout » et universelle comme celle-ci.
En conclusion, pour ceux qui ont pris et prendront les propos de cette vidéo et les données du tableau comme argent content, nous leur dirons simplement de se faire un avis par eux-même. Il faut d’arrêter de faire confiance au premier venu qui s’impose comme LE spécialiste, surtout lorsque celui-ci n’est ni un spécialiste, ni fabricant (Pure Filters est un revendeur des filtres Coldstream®), et que l’auteure de la vidéo est rémunérée par le revendeur du filtre, qui, comme par hasard est promu le meilleur !
Les filtres Colstream sont certainement des filtres intéressants et performants sur certains polluants, mais en aucun cas ils ne sont les meilleurs. Quelle prétention !
Si vous avez des interrogations et des questions à propos de nos systèmes de filtration Star Water Filter®, appelez-nous ou écrivez-nous, nous serons ravis de vous renseigner, objectivement et factuellement.
Star Water Filter®
Les contenus techniques publiés sur ce site sont rédigés et validés par l’équipe technique Star Water Filter®.
Ils s’appuient sur les analyses de laboratoires indépendants, les données de performance du filtre Ultimate Star Filter® et l’expérience acquise dans la conception et l’utilisation de systèmes de filtration par gravité.
